C.S. Lewis is much loved by many Orthodox Christians who often raise the question, "Was C.S. Lewis an anonymous Orthodox?" Lewis’s Atonement Theology and Soteriology, as well as his understandings of heaven and hell, are very similar to that of the Orthodox and stand opposed to traditional Roman Catholic and Protestant understandings of these matters.

Of course, Lewis remained an Anglican throughout his life; however, it is significant to note that for more than a century, and all through Lewis’ life, the Anglican and Orthodox churches were studying union. The Anglican Church began in the 16th century by adapting the liturgy of the Celtic (orthodox) church that was introduced when Britain was a Roman province, long before the schism between the Roman West and the Orthodox East. The Orthodox gave up the quest for union in the late 1960s when it became apparent that liberalism, not orthodox theology, would prevail in the Church of England.

It is very fair to describe Lewis as an "Anonymous Orthodox"—his official allegiance lay with the Church of England, but his sympathies lay with the Orthodox. The most thoughtful study of Lewis’ relationship to Orthodoxy was written by Bishop Kallistos Ware of Diokleia, who also teaches at Oxford. In an article published in Sobornost (an Anglican-Orthodox Ecumenical magazine) entitled "C.S. Lewis: an ‘Anonymous Orthodox’?" he explores this fascinating question. He humbly relates that Lewis has a tendency to "idealize us Orthodox," and affirms that "even though C.S. Lewis’ personal contacts with the Orthodox Church were not extensive at the same time his thinking is often profoundly in harmony with the Orthodox standpoint."

Although he can’t be looked upon as an Orthodox writer, his consistent sympathy for Orthodoxy has to be considered. As one of his biographers recalls (in "C.S. Lewis and His Times," by George Sayer), after a holiday spent in Greece together with Lewis and his wife, Lewis told him that of all the liturgies he’d ever attended, he preferred the Greek Orthodox liturgy to anything that he had seen in the West, Protestant or Roman Catholic. Then he went on to say that of all the priests and monks that he had ever had the opportunity to meet, the Orthodox priests that he ran across in his sojourn in Greece were the holiest, most spiritual men he had ever met. C.S. Lewis referred to a certain look they had, a sense. Lewis himself, in one of his letters, speaks of having been at an Orthodox liturgy and he said he loved it. He said "some stood, some sat, some knelt and one old man crawled around the floor like a caterpillar." He "absolutely loved it." We only know for sure that C.S. Lewis loved the Orthodox Church, though he never joined it and remained in the Anglican Church.
- from Orthodox Wiki.

Quotes on Deification ;
It is a serious thing to live in a society of possible gods and goddesses, to remember that the dullest and most uninteresting person you talk to may one day be a creature which, if you saw it now, you would be strongly tempted to worship. . .
—C. S. Lewis, The Weight of Glory

God said to this hairless monkey, "get on with it, become a god."
—C. S. Lewis, A Grief Observed

(God) said that we were "gods" and He is going to make good His words. If we let Him-for we can prevent Him if we choose—He will make the feeblest and filthiest of us into a god or goddess, dazzling, radiant, immortal creature, pulsating all through with such energy and joy and wisdom and love as we cannot now imagine, a bright stainless mirror which reflects back to God perfectly (though, of course, on a smaller scale) His own boundless power and delight and goodness. The process will be long and in parts very painful; but that is what we are in for.
—C. S. Lewis, Mere Christianity 174-5

Morality is indispensable: but the Divine Life, which gives itself to us and which calls us to be gods, intends for us something in which morality will be swallowed up. We are to be remade. . . . we shall find underneath it all a thing we have never yet imagined: a real man, an ageless god, a son of God, strong, radiant, wise, beautiful, and drenched in joy.
—C. S. Lewis, The Grand Miracle, p. 85.

Till We Have Faces
"Nothing is yet in its true form."
From On Stories
"…one of the main things the author wants to say is that the real life of men is of that mythical and heroic quality."
- p. 89 in "Tolkien’s The Lord of the Rings."
"…the imagined beings have their insides on the outside; they are visible souls." - ibid. (?)
"The Value of myth is that it takes all the things you know and restores to them the rich significane which has been hidden by the veil of familiarity." - p. 90
"…we do not retreat from reality, we rediscover it. As long as the story lingers in our mind, the real things are more themselves… By dipping them in myth we see them more clearly." - ibid. (?)

C.S. Lewis is much loved by many Orthodox Christians who often raise the question, "Was C.S. Lewis an anonymous Orthodox?" Lewis’s Atonement Theology and Soteriology, as well as his understandings of heaven and hell, are very similar to that of the Orthodox and stand opposed to traditional Roman Catholic and Protestant understandings of these matters.

Of course, Lewis remained an Anglican throughout his life; however, it is significant to note that for more than a century, and all through Lewis’ life, the Anglican and Orthodox churches were studying union. The Anglican Church began in the 16th century by adapting the liturgy of the Celtic (orthodox) church that was introduced when Britain was a Roman province, long before the schism between the Roman West and the Orthodox East. The Orthodox gave up the quest for union in the late 1960s when it became apparent that liberalism, not orthodox theology, would prevail in the Church of England.

It is very fair to describe Lewis as an "Anonymous Orthodox"—his official allegiance lay with the Church of England, but his sympathies lay with the Orthodox. The most thoughtful study of Lewis’ relationship to Orthodoxy was written by Bishop Kallistos Ware of Diokleia, who also teaches at Oxford. In an article published in Sobornost (an Anglican-Orthodox Ecumenical magazine) entitled "C.S. Lewis: an ‘Anonymous Orthodox’?" he explores this fascinating question. He humbly relates that Lewis has a tendency to "idealize us Orthodox," and affirms that "even though C.S. Lewis’ personal contacts with the Orthodox Church were not extensive at the same time his thinking is often profoundly in harmony with the Orthodox standpoint."

Although he can’t be looked upon as an Orthodox writer, his consistent sympathy for Orthodoxy has to be considered. As one of his biographers recalls (in "C.S. Lewis and His Times," by George Sayer), after a holiday spent in Greece together with Lewis and his wife, Lewis told him that of all the liturgies he’d ever attended, he preferred the Greek Orthodox liturgy to anything that he had seen in the West, Protestant or Roman Catholic. Then he went on to say that of all the priests and monks that he had ever had the opportunity to meet, the Orthodox priests that he ran across in his sojourn in Greece were the holiest, most spiritual men he had ever met. C.S. Lewis referred to a certain look they had, a sense. Lewis himself, in one of his letters, speaks of having been at an Orthodox liturgy and he said he loved it. He said "some stood, some sat, some knelt and one old man crawled around the floor like a caterpillar." He "absolutely loved it." We only know for sure that C.S. Lewis loved the Orthodox Church, though he never joined it and remained in the Anglican Church.
- from Orthodox Wiki.

Quotes on Deification ;
It is a serious thing to live in a society of possible gods and goddesses, to remember that the dullest and most uninteresting person you talk to may one day be a creature which, if you saw it now, you would be strongly tempted to worship. . .
—C. S. Lewis, The Weight of Glory

God said to this hairless monkey, "get on with it, become a god."
—C. S. Lewis, A Grief Observed

(God) said that we were "gods" and He is going to make good His words. If we let Him-for we can prevent Him if we choose—He will make the feeblest and filthiest of us into a god or goddess, dazzling, radiant, immortal creature, pulsating all through with such energy and joy and wisdom and love as we cannot now imagine, a bright stainless mirror which reflects back to God perfectly (though, of course, on a smaller scale) His own boundless power and delight and goodness. The process will be long and in parts very painful; but that is what we are in for.
—C. S. Lewis, Mere Christianity 174-5

Morality is indispensable: but the Divine Life, which gives itself to us and which calls us to be gods, intends for us something in which morality will be swallowed up. We are to be remade. . . . we shall find underneath it all a thing we have never yet imagined: a real man, an ageless god, a son of God, strong, radiant, wise, beautiful, and drenched in joy.
—C. S. Lewis, The Grand Miracle, p. 85.

Till We Have Faces
"Nothing is yet in its true form."
From On Stories
"…one of the main things the author wants to say is that the real life of men is of that mythical and heroic quality."
- p. 89 in "Tolkien’s The Lord of the Rings."
"…the imagined beings have their insides on the outside; they are visible souls." - ibid. (?)
"The Value of myth is that it takes all the things you know and restores to them the rich significane which has been hidden by the veil of familiarity." - p. 90
"…we do not retreat from reality, we rediscover it. As long as the story lingers in our mind, the real things are more themselves… By dipping them in myth we see them more clearly." - ibid. (?)

 

المفهوم الأورثوذكسي للعلاقة بين الله و الإنسان ، و بين الإنسان و الإنسان

رد على تساؤل لأخت شيعية عن دور المسيح

إن تقدير الإنسان لشخص بشري مثله ، أو عدم تقديم التقدير الكافي له ( و لا أتكلم عن التحقير) ، أمر ليس جوهري … هناك في الفكر المسيحي ما يُعرف بالقديسين.
نجد المسيحي يكرّم القديسين ، لتاريخهم و دورهم في الفكر و النسك و الحياة المسيحية المؤثرة ، كما يضع لهم صور و أيقونات في الكنائس و البيوت ، و ذلك التكريم هو في حد ذاته تكريم لعمل الله فيهم في المقام الأول ( أي أننا لازلنا على المحور العمودي(.
نحن نكرم كل ما يعمله الله ، و كل ما يلمسه الله ، حتى لو كان قطعة ثوب . حتى لو كان أيقونة (صورة رمزية) ، لا نكرم الخشب المرسوم عليه الرسم ، بل صاحب الصورة المرسومة و الله العامل في صاحب الصورة.

خارج الفكر المسيحي هناك أناس محل تقدير ، نحترمهم لدورهم الإنساني و التاريخي ، مثل المهاتما غاندي الذي ضرب أروع مثال في المقاومة السلبية و حقن دماء شعبه ، مثل الدالاي لاما الذي استحق جائزة نوبل للسلام لدوره الفعال في قضية ابناء جلدته من رهبان التيبت الذين ظُلموا ، مثل نيلسون مانديلا نحرر شعبه من سطوة العنصريين من الأوروبيين الذين امتصوا خير الشعب الأفريقي هناك و أذلوه و هو على أرضه ، فقضى مانديلا من أجلهم ربع قرن في السجن حتى أعانه الله و سمع لأنات شعبه … مثل الأدباء أمثال نجيب محفوظ و غيره ممن أناروا الطريق و فتحوا الأذهان و حملوا مشاعل النور وسط ظلام الجهل ، مثل الفلاسفة اليونانيين الذين كانوا موجودين قبل المسيحية و الذين وصفهم القديس يوستين (من آباء الكنيسة في القرن الثاني) إنهم كانوا أدوات استخدمها الله في التمهيد للمسيحية كالأنبياء !
مثل العلماء الذين أفنوا حياتهم في المعامل لاختراع أمصال تقينا من الأمراض و الأوبئة التي تبيد الناس ، و العلماء الذين اخترعوا السيارة و الطيارة … دورهم يجب ألا ننساه.
لكن هذا التقدير لا دخل له بأي حال من الأحوال بخلاصنا (مصيرنا في الجنة أو النار) لأن صاحب الإحتفال الحقيقي و المحرك الأساسي لهذا الخلاص هو الله ، و هو المركز الذي يدور في فلكه كل من يريد أن يعرف أصل الحياة و باريها .
من هنا نحن لا نكرم المسيح كمخلوق أو كمجرد إنسان mere man أو حتى كمجرد نبي ، بل هو الحقيقة الوحيدة التي تجعلنا نعرف حجم محبة الله للبشرية الظمئة لمحبته.
هو المحبة نفسها ، أو كما وصفه القرآن : كلمة الله و روح منه … فروح الله غير مخلوقة و كلمته هي صوته الذي لا يمكن أن يكون مصدره مخلوق.
فمحبة الله للبشر استُعلنت في تجسده و وجوده بيننا ، لا لكي يكون مجرد جزء من التاريخ ، أو كما اتسخدمتي التعبير : "تشابه الظلم الواقع بين المسيح عليه السلام وبين الحسين بن علي عليه السلام "
فهذا الظلم لم يكن ظلماً لبشر ، بل ظلم لمحبة الله …
فلما كان المسيح هو محور و وسيط بين الله والبشر لما له من حقيقة أنه يجمع طبيعة الله و طبيعة البشر ، صارت المسألة إذاً مفهومة ، لماذا نحب الله … إننا نحب الله لأننا لما قدمنا له الموت عندما عاش بيننا ، قدم لنا هو الحياة عندما قام من بين الأموات بطبيعتنا و أعطاها سلطاناً و غلبة على الموت الذي استشرى كمرض في البشرية.
أما الظلم الذي وقع على الحسين ، فهو ظلم نستطيع أن نفهمه من خلال طبيعة الحسين نفسه. فالحسين إنسان حاله حال جده ، حاله حال الأنبياء الذين ماتوا في العهد القديم ، و الشهداء الذين ماتوا من أجل رسالة رأوا إنها مقدسة بصرف النظر عن حقيقة هذه الرسالة (سواء رهبان التيبت الذين ذُبحوا ذبحاً في الحرب الصينية معهم .. أو ملايين المسيحيين الذين قتلوا على مر العصور … أو المسلمين الذين يعتبرهم الإسلام شهداء بسبب موتهم دفاعاً عن مالهم أو عرضهم أو … إلى ما هنالك مما ورد في حديث نبي الإسلام عن شروط اعتبار الشخص مات شهيداً ، اغفري لي فأنا لا أتذكرها كاملة لكن بلا شك أنتي تحفظينها)
فالحسين مهما زادت كرامته عند محبيه لن يرتقي لمرتبة أعلى من مرتبة كونه مخلوق ، كونه جزء من التاريخ . هذا لا يقلل من شأنه إطلاقاً ، و لكن يضعه في مكانه الذي يُعتبر مرموقاً عند عدد لا بأس به من البشر ( أقصد الشيعة).
و من هنا علينا أن نضع كل أمر في نصابه ، فالمذابح التي تجري في العراق بين السنة و الشيعة ، و التي لم تبدأ بسقوط نظام صدام ، بل هي لها تاريخ طويل ، أرى إنها مذابح عبثية ! فما شأن الحسين أو حتى جد الحسين بحقيقة الإنسان ؟ إن الإنسان كان إنساناً قبل أن يولد الأنبياء و الرسل. لماذا يجب أن نذبح بعض و نكره بعض ؟
هنا يأتي أيضاً التساؤل الذي قد يسأله البعض حول المسيحية : هل بهذا المعنى نستنتج أن المحور الأفقي ( محور الإنسان – الإنسان ) لا وجود له في المسيحية؟ أو بمعنى آخر ، هل المسيحية تركت البشر على نفس ما كانوا عليه قبل المسيحية في علاقة بعضهم ببعض؟
أقول إن المحور الأفقي في المسيحية موجود بقوة ، و لكن هناك أمران يميزان هذا المحور عن باقي الأديان " إن صح القول و وصفنا المسيحية كدين" :
1-المحور الأفقي ( علاقة الإنسان بالإنسان) ليس موجود بمفرده ، و ليس مستقل عن المحور الرأسي ، بل إننا نفهمه في ضوء المحور الرأسي و من خلاله ، و من أجله أيضاً. فعلى عكس باقي الأديان التي جعلت المحور الرأسي هو إيمان بمجموعة أفكار إن رفضناها لن ندخل الجنة ، و المحور الأفقي هو أمر آخر تماماً بل و في بعض الأحيان يتسبب المحور الرأسي في تشويه المحور الأفقي و تحويل المحور الأفقي إلى حربة أفقية لها رأسان حادان يطعنان الإنسانين الموجودين على طرفيه! بينما المسيحية محورها الرأسي هو قصة محبة الله للبشرية و بالتالي نؤمن بهذا الإله الذي يقدر أن يعبر عن نفسه و يظهر دون وسيط و دون نبي و دون حجاب ، كباقي الأديان. و محور المسيحية الأفقي ( الإنسان و الإنسان) هو عملية جهاد الإنسان من أجل أن يعكس ما اختبره في المحور الرأسي من محبة ، يعكسه على المحور الأفقي لأن هذه هي وصية الله أصلاً ، فعندما خاطب الرب يسوع أبيه السماوي (الله الآب ) قال " يوحنا 17: 26 وعرفتهم اسمك وسأعرفهم ليكون فيهم الحب الذي احببتني به واكون انا فيهم " فكانت المسيحية هي عملية أن يكون الحب الإلهي الذي بين يسوع و الآب ، يكون في البشر. بل أكثر من ذلك ، فإن الإعلان عن الله مرتبط بشكل المسيحيين و علاقتهم ببعض و بالخليقة ، فيقول الرب يسوع أيضاً : " يوحنا 17 :11 ولست انا بعد في العالم واما هؤلاء فهم في العالم وانا آتي اليك.ايها الآب القدوس احفظهم في اسمك الذين اعطيتني ليكونوا واحدا كما نحن" أي أن وحدانية الله يجب أن نعكسها علينا نحن ، أي أنه كما إننا واحد فإن إلهنا واحد! أي مسئولية هذه التي أعطاها الله للبشر إذاً! بل و عن علاقة المسيحيين بالأمم ، يقول الرب يسوع : " يوحنا 20 :21 فقال لهم يسوع ايضا سلام لكم.كما ارسلني الآب ارسلكم انا." فكما نؤمن بألوهية الرب يسوع المسيح ، و إرسالية الآب له ، فإن هذه الإرسالية الإلهية يجب أن نكون مرسلين للأمم بطريقة تشابهها تماماً !!! و هذه الإرسالية هي البذل ، فكما بذل الله ابنه الوحيد ( كلمته ) ليوضح لنا قمة حبه : " يوحنا 3 : 16 لانه هكذا احب الله العالم حتى بذل ابنه الوحيد لكي لا يهلك كل من يؤمن به بل تكون له الحياة الابدية." يجب أن نكون كذلك. لذلك فكل تلاميذ و رسل المسيح ( الحواريين) تألموا ، و معظمهم استُشهد ، فمنهم من صلبه الرومان مقلوباً كبطرس ، ومنهم من قطعت رأسه كبولس ، و منهم من مات في المنفى … من أجل حياة العالم . و لذلك فإن النهاية كانت متوقعة و هي إن محبة الله للبشرية و عملية التضحية التي كان رأسها المسيح و جسدها الكنيسة ، كنيسة الشهداء … غلبت حراب و سيوف الإمبراطوريات العظيمة و على رأسها روما التي صارت مسيحية لما غلبها هذا الحب .
2-المحور الأفقي ليس دستور أو فروض تحدد شكل حياتنا الأرضية ، فليس هناك شريعة مسيحية أو دستور مسيحي يحدد الأسلوب السياسي الذي يجب أن نقبله أو نرفضه في إدارة البلاد …و ليس هناك قصاص أو انتقام أو عقاب أو تهديد لمن لا يؤمن بهذا الحب ، فالأفقي يظل أفقياً و الرأسي يظل رأسياً.
أرجو ألا أكون أطلت أو أسهبتُ بل أوضحت موقف المسيحية مما هو أرضي أو تاريخي أو أفقي ، و بين ما هو سمائي ، أي إلهي. متمنياً أن أكون أوضحت لكي موقف المسيحية عموماً ، دون أي مساس أو أي حساسية أو أي محاولة تأثير .
أخيراً : إن رسالة المسيحية هي رسالة فوق التاريخ في أساسها ، فالله في تدبيره و قبل تأسيسه هذا العالم وضع في ذهنه أن يتحد بالبشرية و بالخليقة ، سواء سقطت أو لم تسقط … فالمحبة هي اتحاد بعنصر الحياة الذي هو الله كما يقول الكتاب المقدس :

" عالمين انكم افتديتم لا باشياء تفنى بفضة او ذهب من سيرتكم الباطلة التي تقلدتموها من الآباء 19 بل بدم كريم كما من حمل بلا عيب ولا دنس دم المسيح 20 معروفا سابقا قبل تأسيس العالم ولكن قد أظهر في الازمنة الاخيرة من اجلكم

1 بط 1 : 19 – 20 "

و يقول عن عدم مشروطية محبة الله و تدبيره الذي يفوق الزمن و التاريخ و الظروف :

" 3 مبارك الله ابو ربنا يسوع المسيح الذي باركنا بكل بركة روحية في السماويات في المسيح

4 كما اختارنا فيه قبل تأسيس العالم لنكون قديسين وبلا لوم قدامه في المحبة

5 اذ سبق فعيّننا للتبني بيسوع المسيح لنفسه حسب مسرة مشيئته

لمدح مجد نعمته التي انعم بها علينا في المحبوب

7 الذي فيه لنا الفداء بدمه غفران الخطايا حسب غنى نعمته

8 التي اجزلها لنا بكل حكمة وفطنة

9 اذ عرّفنا بسر مشيئته حسب مسرته التي قصدها في نفسه

10 لتدبير ملء الازمنة ليجمع كل شيء في المسيح ما في السموات وما على الارض في ذاك

11 الذي فيه ايضا نلنا نصيبا معيّنين سابقا حسب قصد الذي يعمل كل شيء حسب رأي مشيئته

أف 1 : 3 - 11 "

بل إنه كما إن العصيان الذي عاشه الإنسان لُعنت الأرض و أصابها الموت بسببه ، يأتي الله واضعاً في تجسده (الرب يسوع المسيح) بركة و تجديد لكل الخليقة ، فيقول :

" رومية 8 :21لانالخليقة نفسها ايضا ستعتق من عبودية الفساد الى حرية مجد اولاد الله.

"

 

و المجد للثالوث القدوس دائماً

تحياتي

 

ميناس

 

علاقة الأورثوذكسي بالآخرين

التعصب و القولبة

و الحقيقة المطلقة

أسطر هذه الكلمات لسبب بسيط ، و هو مواجهة محنة عقلية و نفسية يجتازها قطاع ليس بقليل من المسيحيين عموماً ممن يعانون حالة من التعصب ، و لكن ليس التعصب بالمعنى المتوقع لديك – عزيزي القارئ – بل التعصب الحقيقي الذي هو حيد عن الحقيقة مقابل التقرب للعاطفة و فكر العالم ، أو المناكفة و وجع القلب.

 

 

·        مقدمة في التعصب و القولبة

هناك فرق جوهري بين المبدأ و التطبيق ، فمثلاً ليس ليس معنى كلمة " ذكي " هو أي أحد يحل معادلة من الدرجة التانية بمجرد النظر. لأن حل معادلة من الدرجة التانية بمجرد النظر هو تطبيق من التطبيقات التي يتفرد بها فئة معينة و ليس كل الناس لديهم تلك القدرة ، و بالتالي هناك ذكاء بمعنى موهبة ( كالرسم أو الموسيقى ) ، و هناك ذكاء له تفسير طبي ، و آخر هو تطور لكثرة الممارسة و أسلوب التفكير بطريقة معينة … و بالتالي ليس هناك تطبيق معين يمكن حصر كلمة " ذكاء " فيه.

و لما أراد العلماء وضع تعريف للذكاء ، لم يقولوا : الذكي هو الذي يحل معادلات بسرعة كبيرة ، أو يرسم بشكل رائع ، أو يعزف موسيقى خلابة … و ذلك لأنهم لا يقدرون حصر تطبيقات هذا المفهوم ، و كذلك لو فرضنا إنهم حصروها ، فسيتسبب الأمر في إنه مع الزمن سيظهر نوع معين من التفرُّد في إحدى تطبيقات المستقبل ، هذا التفرد لن يكون ضمن " لستة الذكاء" ، فيُظلم .

بل إن الذكاء هو مجموعة من الخطوط العريضة التي تعلو في مفهومها المطلق فكرة حصر هذا الوصف داخل حيز التطبيقات. فلا يجوز وضعها في قوالب ، أو بكلمة أخرى : قولبتها ، و إلا سيضيع كل مفهوم يحركنا ، و نصير مجموعة من " الأشباه " أو نُسخ ساذجة تتحرك وفقاً لأهواء واضعي القوالبي ، فيتوه الصالح وسط الطالح وفقاً لصاحب الأهواء الذي وضع تعريفاً للتعصب أو الخير أو الشر أو العمالة أو الذكاء  وفقاً لوجهة نظره ، فيتفاعل مع من يراه " ذكياً " و يعطيه مناصب و صلاحيات ، وبل و لأنه عرّف الذكاء بهذه الطريقة ، فجعل كل الناس يرون الذكاء في هذا الشخص ، الأمر الذي نراه في أنظمة الحكم الشمولي مثلاً ، فكل واحد نصّب نفسه رئيساً دكتاتوراً ، يجعل من نفسه المكافح ، و الحكيم ، و الرائع ، و بالتالي ، تصير الحكمة و الكفاح مرادفات لهذا الرجل … فنختزل كل المعاني فيه ، و يضيع الطريق.

 

الفكرة نفسها يمكن تطبيقها على كل الأوصاف أو المفاهيم المطلقة ، التي لا يمكن حصرها في صناديق أو أشكال معينة . و لدينا مثال هو كلمة " التعصب" ، فوفقاً لواضع المفاهيم ، يصير المتعصب متعصباً و المنفتح منفتحاً.

نجد البروتستانتي مثلاً هو الأكثر " انفتاحاً و حلاوة" بينما الأورثوذكسي هو الشخص المتعصب تعصباً أعمى ، و لا يقبل غير كلامه ! بل و لا يعترف إلا بقديسيه و لا يناول غير أبناء طايفته .. إخص !

و لكن ما هو المحرك الأساسي في المسألة ؟ ما الذي يجعل الشخص "متعصباً" في وجهة نظر الآخرين ؟ و ما الذي يجعله ليس كذلك أيضاً ؟

هذا السؤال تصدى له علماء الإجتماع ،  و لأني راجل مش بتاع علم اجتماع و لا غيره لأني ببساطة كل ما أمتلكه هو التفكير فقط . فإني سأضع ما أظنه " صواباً " تاركاً لك – عزيزي القارئ – حرية الرفض من القبول.

 

·        محاولة تعريف فاشلة بس مش أوي …

لو حاولت أن أضع بشكل عام تعريف "للتعصب" فإنه يتحتم عليا أن أتجرد من انتماءاتي و بالتأكيد من مرجعياتي ، و لكن هذا التعريف سيكون عبثي إلى حد ما إن لم يتم تطبيقه في اتجاه معين. و تطبيقه سيعيد لمرجعيتي و خلفيتي اللذين تجردت عنهما سيعيد لهما الدور مرة أخرى ، و لكن في كل الأحوال ، دعنا نكون عمليين أكثر، و لندخل في صلب موضوعنا ، فالمجتمع العربي عموماً مجتمع قوالب.

أول ما نسمع كلمة " تعصب" فإن القطاع العريض منا سيتذكر المرادف الذي تم إملاؤه علينا ، و هو قالب " عدم قبول الآخر" . مع ترك كلمة " القبول" مطاطة ، و " الآخر" أيضاً … فيكون حال القطاع العريض من الناس الذين بطبيعتهم مجتمع قبلي يتميز بثقافة القطيع ( إمشي في الطابور ، أو مع الأغلبية ، أصل مش معقول كل دول غلط … ) .

و يبدأ الشخص من واقع ثقافته يقول : إن قبول الآخر يمكن أن يكون بعدم منعه من أي شيء و إلا المجتمع سيلقي عليا بكلمة " متعصب "!!!

القبول من المنطلق العالمي ، و استخدامه في المنطلق المسيحي … مثلاً : إن الأورثوذكس متعصبون لأنهم يرفضون سيامة النساء ، أليس هذا ضرب من التعصب و التخلف و التهود و الرجعية … إلخ ؟! فيرد الأورثوذكسي البسيط الواقع تحت نفس المرجعيات العالمية ( الذي حاله حال البروتستانت، يتخذ من قناة ميلودي أفلام أو إعلانات ميلودي تتحدى " الملل" مرجعية له في الإختيار و الوصف) بأن الموضوع مش كدة و يبدأ يعيط. لكن الإجابة بسيطة جداً ، و

 هي إجابة الأب ألكسندر شميمان : (( يجب ألا نفهم أمراً مسيحياً من منظور غير مسيحي ، يجب ألا نحكم على هذه القضية المسيحية بالذات من منظور الأنثروبولوجية العالمية ، بل من خلال الأنثروبولوجية المسيحية ، و التي فيها يكون الرجل رأس " مسئول" المرأة )) بس خلاص !

فلماذا يجب أن نتقيد بالأنثروبولوجية البروتستانتية أو العالمية ؟ العالم لا يقبل أن نؤمن بأن قطعة خبز موضوعة على المذبح  تصير جسد رب البرايا ، مش كدة بردو !؟ .

 يأتي آخر و يقول أليس من التعصب رفض الشواذ جنسياً في الشركة الإفخارستية ؟ أليس هذا " تخلف " و " رجعية " ؟

أقول له كما قال قداسة البطريرك أليكسي الثاني في وجه البرلمان الأوروبي من أيام : [نحن اليوم نرى جيل جديد مما يسمى " حقوق" تناقض ال" الأخلاق"  ، و كيف تُستخدم " حقوق الإنسان " في تبرير التصرف الغير أخلاقي][1]

و لكن ماذا تقصد يا قداسة البطريرك بإشكالية الحقوق و الأخلاق تلك؟ فهؤلاء أيضاً عندهم " أخلاق"  و للا انت راجل "متعصب " و "وحش" ؟

يرد قائلاً من نفس المحاضرة :

" إن أدخلنا الشواذ بدافع إنهم هكذا طبياً ، فلماذا لا نُدخِل أصحاب داء ال kleptomania [2] !"

و لكن لماذا يا قداسة البطريرك لا تقبل الشواذ و أصحاب داء الكليبتومانيا ، أنت لم تجب على السؤال!؟

يرد البطريرك :

"الأخلاق هي حرية الإختيار . هي حرية رأت النور كنتيجة للمسئولية في الإختيار ، الذي فيه يكون الشخص البشري يقيد نفسه من أجل الصالح له . فلو أنكرنا الأخلاقيات (بدافع علة الطبيعة البشرية كمبرر ، مثلما في الشذوذ أو الكليبتومانيا) فإننا ننكر أيضاً الحرية"  و هو صدى لنفس كلمات معلمنا بولس الرسول الذي قال :

 [ اذا لا تملكنّ الخطية في جسدكم المائت لكي تطيعوها في شهواته. 13  ولا تقدموا اعضاءكم آلات اثم للخطية بل قدموا ذواتكم للّه كاحياء من الاموات واعضاءكم آلات بر للّه. 14  فان الخطية لن تسودكم لانكم لستم تحت الناموس بل تحت النعمة 15  فماذا اذا.أنخطئ لاننا لسنا تحت الناموس بل تحت النعمة.حاشا. 16  ألستم تعلمون ان الذي تقدمون ذواتكم له عبيدا للطاعة انتم عبيد للذي تطيعونه اما للخطية للموت او للطاعة للبر. 17  فشكرا لله انكم كنتم عبيدا للخطية ولكنكم اطعتم من القلب (و هو جزء غير معترف به أخلاقياً أو علمياً ) صورة التعليم التي تسلمتموها (البرادوسيس الذي ينكره البروتستانت) 18  واذ أعتقتم من الخطية صرتم عبيدا للبر. 19  اتكلم انسانيا من اجل ضعف جسدكم ( أي أن بولس لم ينكر الضعف البشري ، لكن لا تسود الطبيعة على الشخص الحامل للطبيعة كما سيظهر في باقي الآية).لانه كما قدمتم اعضاءكم عبيدا للنجاسة والاثم للاثم هكذا الآن قدموا اعضاءكم عبيدا للبر للقداسة].(رو 6 : 12 – 18 )

 

العالم لا يضع في حسبانه النعمة ، و لا يجرؤ أن يقول قولة بولس الرسول إنه يمكن أن نسود على الطبيعة ، هذا أمر مفروغ منه في كل مفاهيم الأخلاق ethics الموجود في الكتب و الدساتير التي طوعت كل شيء لراحة الجانب المرئي من الإنسان.

و بهذه الكلمات بدأ البطريرك أليكسي يُرسي قاعدة تفكير في مواجهة قاعدة تفكير أخرى ، و قاعدة التفكير هي إن الكنيسة مؤسسة إلهية لها مرجعية إلهية في التقييم  ، فقال في نفس الكلمة التي " قذفها " في وجه البرلمان الأوروبي :

 [لا يجب على أي أحد أن يجبرني أو يجبر إخوتي و أخواتي في الإيمان أن نصمت أو أن يمنعنا من استخدام كلمة " خطيئة" في شيء يسمى " خطيئة" في كلمة الله ( الكتب المقدسة) ]

يعني احنا في وادي و انتوا في وادي… و هي أيضاً خلاصة استنتاج بولس الرسول : [1 كورنثوس 1: 18  فان كلمة الصليب عند الهالكين جهالة واما عندنا نحن المخلّصين فهي قوة الله]

و شرحه لهذا الإستنتاج كان : [13  التي نتكلم بها ايضا لا باقوال تعلّمها حكمة انسانية بل بما يعلّمه الروح القدس قارنين الروحيات بالروحيات.

 14  ولكن الانسان الطبيعي لا يقبل ما لروح الله لانه عنده جهالة.ولا يقدر ان يعرفه لانه انما يحكم فيه روحيا. (1 كو 2 : 13 ، 14 )]

فكان رد فعل اللورد Mr. Russell-Johnston  منطقي جداً لما وصف كلام البطريرك أليكسي إنه كلام " تافه ridiculous" و وصفه للخطاب بأنه خطاب : متهكم و غير متسامح ، متعصب repeated his aggressively intolerant position

… يتبع

 

 

انتشرت في الثلاثين سنة الأخيرة ما يُعرَف باجتماعات الصلاة من أجل الوحدة المسيحية ، و هي اجتماعات يتم الإنفاق عليها و تدعيمها بشدة من جهات بروتستانتية من جانب ، و من جهات تستهدف الأورثوذكسية مباشرةً و لها توازنات سياسية كمجلس كنائس الشرق الأوسط الذي يريد أن يفرض علينا اللقب الشهير الذي " افتكسه" جرجس صالح ، و هو لقب "بابا العرب" الذي يمثله رجل السياسة الأول و هو بطريرك الكنيسة القبطية.

قبل ذلك نجد في التاريخ مبادرات كثيرة و تحركات فيما يُعرف بالشياكة اللاطائفية ، أو نظرية " كلنا واحد في المسيح" .

و لكن كيف تنظر الأورثوذكسية لهذا لفكرة الوحدة أصلاً ؟ إن هذا الأمر شديد الإلحاح ، و يحتاج إلى وقفة حقيقية على المستوى الشعبي ، لأن الوحدة الغير مبنية على أساس أورثوذكسي فشلت في اختراق كنيستنا من الجهة اللاهوتية ، فاستخدمت المفاهيم الأخلاقية العالمية لتخترقنا من الجانب الجماهيري … أو ما أسميه باللغة المصرية الشعبية (وحدة المصاطب) أو بكلمة أكثر قسوة ، غناها المطرب المصري الشعبي " أحمد عدوية" قائلاً  : " كله على كله ، و أما تشوفه قل له" … و يجعله عامر .

هذه الكلمات التي تبدو إنها لا تليق بروحانية أو قدسية الموضوعات المطروحة في المنتدى أو في أي منبر أورثوذكسي ، هي كلمات أكثر رقياً من الإسفاف الذي يمكننا أن نراه في هذه الإجتماعات التي يصل بعضها إلى مرحلة الإخلال بالآداب . الأمر الذي أثار ضجر رهبان الجبل المقدس ، و غيره من تيارات معروفة عند أصحاب نظريات " كله على كله" بأنهم متعصبين و وحشين .

ماذا يقول الفكر الكنسي في هذه المسألة الشائكة ؟؟؟

ملحوظة : عزيزي القارئ ، قبل أن تقذفني و تتهمني بالتعصب و التخلف و الرجعية و إني مش موديرن و مش هاي كلاس عشان ضد هذا النوع من الإجتماعات ، أرجو أن تتذكر أن القديس يوحنا الحبيب أيضاً لم يكن Large و لم يكن Modern  بل و كان" رجعياً "مثلي ، لما قال :

 2 يوحنا 1 :10  ان كان احد يأتيكم ولا يجيء بهذا التعليم فلا تقبلوه في البيت ولا تقولوا له سلام.

بل و بولس الرسول نفسه ، مكنش Descent ، لما قال :

 غلاطية 1 :8  ولكن ان بشرناكم نحن او ملاك من السماء بغير ما بشرناكم فليكن اناثيما.

 غلاطية 1 :9  كما سبقنا فقلنا اقول الآن ايضا ان كان احد يبشركم في غير ما قبلتم فليكن اناثيما.

و يبدو ، و الله أعلم ، أن بولس الرسول أيضاً لم يكن " مرناً " و لم يكن مثل الناس العظماء الذين يصلون سوياً على اختلاف إيمانهم ، فكان يقول : "رب واحد إيمان واحد معمودية واحدة "[1]

هذا ما سأحاول أن أتعرض له في المقالة التالية :

—————————————————

الكنيسة بين الفكر المسيحي و الفكر البروتستانتي ،

الكنيسة في الفكر المسيحي الأورثوذكسي هي جسد المسيح ، و جسد المسيح هو الإفخارستيا ، و لذلك فإن الكنيسة و الإفخارستيا ليسا أمرين منفصلين ، بل هما المسيح نفسه . فإن كانت الوحدة غير محققة فإن المسيح منقسم … حاشا. لذلك يقول القديس بولس الرسول :

 كولوسي 1 :18  وهو راس الجسد الكنيسة.الذي هو البداءة بكر من الاموات لكي يكون هو متقدما في كل شيء.

 كولوسي 1: 24  الذي الآن افرح في آلامي لاجلكم واكمل نقائص شدائد المسيح في جسمي لاجل جسده الذي هو الكنيسة.

يصف القديس كيرلس الكنيسة بأنها سر المسيح musthrion Xristou[2] ،  أما عن الآية التي يستخدمها مجلس كنائس الشرق الأوسط شعاراً لها [3] ، فهو يقول عنها : فهو بالحقيقة يريد لتلاميذه أن يصيروا محفوظين في وحدةِ كاملة ، في الروح ، و المحبة ، متصلين ببعضهم في وحدانية لا يمكن أن تتأثر بأي شيء ، صائرة في كمالِ يعكس الوحدانية الطبيعية الموجودة بين الآب و الإبن ، باقية لا تُقهَر و لا تُشوَّش بسبب العالم.[4]

و أيضاً يشرح لنا أن الوحدة ليست فكرة أخلاقية ، أو إننا نبقى حلوين مع بعض … بل يذهب إلى أبعد من ذلك ليربطها بالوحدة الطبيعية التي ننالها في الإفخارستيا ، غير مكتفٍ بالوحدة الإرادية الأخلاقية الأدبية ، فيقول :

إن قيل إنه ينبغي أن نكون متعلقين روحياً بالمسيح بمشاعر المحبة الكاملة و بالإيمان المستقيم غير المتزعزع ، و بمحبتنا للفضيلة و بصدق معتقدنا ( و يقصد هنا الرغي الكتير اللي احنا عارفينه ، و الذي يُقال في الإجتماعات الجماهيرية و المنابر العالمية) فهذا لا يتعارض مع عقيدتنا ، بل إننا نحن أنفسنا ننادي بأن هذا جميعه حق و واجب.

أما إن قيل إنه ليس لنا معه أي ارتباط بحسب الجسد ، فإننا سنبين أن هذا يتعارض مع الكتب المقدسة ، فليقولوا إذاً ماذا يكون سبب وجود الأولوجية السرية؟ ( الإفخارستيا) و ماذا تكون قوتها ؟ و لماذا تأتي إلينا؟ أليس لكي تُدخِل إلينا المسيح جسدياً بالشركة في جسده و التناول منه ؟ …. و يجب هنا أن نلاحظ جيداً أن المسيح لا يتكلم عن حلوله فينا بمجرد ارتباط عاطفي ، بل بمشاركة طبيعية kata meqezin fusikhn  .

فكما أنه إذا عُجِن أحد قطعتين من الشمع معاً ، و جعلهما تنصهران في النار ، فإنهما تصيران واحداً ، هكذا بقبول جسد المسيح و دمه الكريم ، يكون هو فينا و نحن نكون متحدين فيه. فالذي وُلِد قابلاً للفساد ، لم يكن ممكناً إحياؤه بطريقة أخرى إلا بمزجه جسدياً بجسد الحياة نفسها أي الإبن الوحيد . و إذا كنت لا تريد أن تقتنع كلامي ، آمن على الأقل بالمسيح الذي يقول :" من يأكلني فله حياة أبدية … يو 6 : 54 -55  " إن الحياة الأبدية هي في الواقع جسد الحياة ، أي جسد الإبن الوحيد)[5]

 

[ و نحن حينما نصير شركاء في الروح الواحد نكون متحدين مع مخلص الجميع و بعضنا مع البعض ، و من جهة أخرى نحن شركاء أيضاً في جسد واحد : (فإننا نحن الكثيرين خبز واحد جسد واحد لأننا جميعاً نشترك في الخبز الواحد 1 كو 10 : 17) فجسد المسيح الذي فينا يربطنا برباط الوحدة لأنه غير منقسم بأي حال من الأحوال[6] ]

And as the Body of the Word Himself is Life-giving, He having made it His own by a true union passing understanding and language; so WE too who partake of His holy Flesh and Blood, are quickened in all respects and wholly, the Word dwelling in us Divinely through the Holy Ghost, humanly again through His Holy Flesh and Precious Blood. The most holy Paul will confirm the truth of what I said, writing thus to those in Corinth who believed in our Lord Jesus Christ, I speak as to wise men, judge YE what I say, the Cup of Blessing which we bless is it not the communion of the Blood of Christ? the Bread which we break is it not the communion of the Body of Christ? for one bread one body are we who are many, for we all are partakers of One Bread. For having partaken of the Holy Ghost, we are made one both with Christ Himself |146 the Saviour of all and with one another: we are of the same body in this way, that we being many are one bread one body, for we all are partakers of the One Bread. For the Body of Christ which is in us binds us together into unity and is in no way divided

 

بالمقابل ، نرى عند الهراطقة البروتستانت مثلاً ، كتاب اللاهوت النظري الذي – عمليّاً – يمثل تقليدهم ، يقول جيمس إنس : "الكنيسة هي جماعة المؤمنين ، و هي :

1-   الجماعة المحلية

2-   مجموعة الكنائس في منطقة واحدة

3-   جميع كنائس العالم. و هي تتألف من فريقين أحدهما المؤمنون الحقيقيون ، و الآخر المعترفون بالإيمان المسيحي اعترافاً خارجياً فقط. فميزوا بينهما باستعمال تعبير الكنيسة المنظورة ، و الكنيسة الغير منظورة!

4-   كنيسة المسيح مقدسة لكنها ليست خالية من النقائص و الشوائب! و دورها تنظيم الإجتماعات لتنشر التعاليم الإلهية و لتبني التقوى و بالمشروعات الخيرية التقوية بأمل الغلبة رويداً رويداً على جنود مقاوميها بمساعدة الروح القدس.

و اشتهرت الكنيسة في تاريخها بأربعة مذاهب ، في النظام الخارجي : النظام التقليدي ، الأسقفي ، الإستقلالي ، و النيابي أو الجمهوري !!! "[7]

"سؤال : هل تتجدد النفس بواسطة المعمودية؟

لا ، لأن التجديد هو عمل الروح القدس داخل نفس الإنسان ، لا عمل الماء المرشوش على جسده. حيث ينكر الإنجيليون أن الروح القدس يجدد القلب عند إجراء المعمودية فإن الإيمان يسبق المعمودية."[8]

 

فإن لم تكن هذه كافية لعدم الشركة معهم ، هل ممكن لأحد الإخوة الموديرن اللي مش رجعيين يقول لي ماذا كان يعني بولس الرسول و يوحنا الحبيب إذاً ؟

… يتبع

الحق الحق اقول لكم ان الذي لا يدخل من الباب الى حظيرة الخراف بل يطلع من موضع آخر فذاك سارق ولص (يو 1 :10)